審判長、審判員：

安徽皖松律師事務(wù)所接受某裝飾設(shè)計有限公司的委托，特指派我擔(dān)任其與張某裝飾設(shè)計合同糾紛一案的訴訟代理人，現(xiàn)代理人結(jié)合庭審的情況，發(fā)表如下代理意見：代理人認(rèn)為，本案的雙方當(dāng)事人簽訂的室內(nèi)裝飾設(shè)計合同是合法有效的，為雙方當(dāng)事人自由意思表示，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向原告支付余下的價款4000元�；�于本案爭議的焦點在室內(nèi)裝飾設(shè)計合同是否有效的問題，為此，代理人從以下二個方面來闡述，本案的室內(nèi)裝飾設(shè)計合同是合法有效的。

一、本案中，室內(nèi)裝飾設(shè)計合同不應(yīng)當(dāng)適用《建筑法》以及建筑工程施工的相關(guān)解釋。理由是：《建筑法》第二條規(guī)定，本法所稱的建筑活動是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動。這其中未提到室內(nèi)裝飾設(shè)計，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二條規(guī)定，建設(shè)工程，指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程（也即裝飾裝修工程），結(jié)合《建筑裝飾裝修工程設(shè)計與施工資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》中認(rèn)定的裝飾裝修工程是指室內(nèi)、外裝飾裝修工程（建筑幕墻工程除外），從以上的法律概念的含義可以得出，建設(shè)工程包括建筑工程和裝修工程，建筑工程與裝修工程之間是一種并列且互不包容的關(guān)系，同屬于建設(shè)工程的范圍，兩者在i法律意義上和在實踐中也并非一致，《建筑法》調(diào)整的對象是建筑工程，既然裝飾裝修工程區(qū)別于建筑工程，且不包括在建筑工程范圍內(nèi)，所以，裝飾裝修工程理所當(dāng)然的不適用《建筑法》以及關(guān)于建筑工程施工的相關(guān)解釋，室內(nèi)裝飾設(shè)計合同更不能適用建筑法，應(yīng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定。

二、本案中，原告雖未取得相應(yīng)資質(zhì)，但其與被告簽訂的室內(nèi)裝飾設(shè)計合同不能認(rèn)定為無效，南京市仲裁委員會雖然認(rèn)定裝修施工合同無效，我們暫且不論其適用法律錯誤，單從其結(jié)果來看，是不能簡單地就此而推定室內(nèi)裝飾設(shè)計合同是無效的，因為設(shè)計合同與施工合同在法律意義上是兩個不同的法律關(guān)系，被告盲目地將施工合同的無效而類推的認(rèn)定本案的設(shè)計合同也屬于無效，這屬于對法律概念的偷換。代理人認(rèn)為，本案中原、被告的室內(nèi)裝飾設(shè)計合同是有效的，原告主張依據(jù)合同法的規(guī)定要求被告支付設(shè)計費用是合法、合理的，理由有：

1、被告認(rèn)為，本案原、被告的室內(nèi)裝飾設(shè)計合同屬于無效，因為被告未取得相應(yīng)的資質(zhì)，違反法律規(guī)定，并列舉了一系列的法條。代理人認(rèn)為，即使按照《建筑法》第十三條的規(guī)定，也不能認(rèn)定為雙方的合同是無效的，因為，此條規(guī)定的是從事建筑活動的施工企業(yè)應(yīng)取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書，沒有提到室內(nèi)裝飾設(shè)計單位應(yīng)取得相應(yīng)等級的資質(zhì)，且《建筑法》全部的法律條文中也并沒有規(guī)定，沒有取得相應(yīng)等級的資質(zhì)的單位，不論是施工單位，還是裝飾設(shè)計單位，與他人簽訂的合同就是無效的。另一方面，從我國《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形中，第五項，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，所簽訂的合同是無效的，《合同法解釋（二）》將強制性規(guī)定進(jìn)一步解釋為效力性強制規(guī)定，也就是說，只有違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)范才可以作為判決合同無效的依據(jù)，其他的行政規(guī)章、部門規(guī)章等下位法的規(guī)定都不能作為判決合同無效的依據(jù)。至于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，未取得資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的合同無效的規(guī)定，代理人提請合議庭注意的一點是，該解釋的前提性規(guī)定是，未取得資質(zhì)或者超越資質(zhì)的主體一方是“建筑施工企業(yè)”，合同是“建筑工程施工合同”，如前所述，建筑工程與裝飾裝修工程是并列關(guān)系，不存在從屬關(guān)系，所以，該解釋的規(guī)定并不能約束從事室內(nèi)裝飾設(shè)計的企業(yè)，即本案的原告，也不能將該解釋適用于本案的雙方當(dāng)事人簽訂的室內(nèi)裝飾設(shè)計合同。

2、代理人認(rèn)為，本案原、被告簽訂的室內(nèi)裝飾設(shè)計合同即使存在相應(yīng)地資質(zhì)不欠全的問題，合議庭也不能簡單地認(rèn)定雙方簽訂的合同是無效，應(yīng)當(dāng)本著謹(jǐn)慎認(rèn)定合同無效的原則和精神，支持原告的訴訟請求，理由有以下幾點：

首先，從我國的《民法通則》到《合同法》，在認(rèn)定合同無效的情形上作出了重大的修改，將《民法通則》中諸多的認(rèn)定合同無效的情形在《合同法》中進(jìn)行了削減，這樣的變化當(dāng)中就體現(xiàn)了謹(jǐn)慎認(rèn)定合同無效的精神，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》中則更明確，其中第二條規(guī)定，建筑工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求依照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予以支持。何況本案爭議的糾紛是室內(nèi)裝飾設(shè)計合同糾紛，暫且不論本案的合同是建筑工程合同，還是承攬合同，還是委托合同，單從合同的性質(zhì)這一點上看，室內(nèi)裝飾設(shè)計合同系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，原告請求按合同約定支付價款或者報酬也應(yīng)當(dāng)是理所當(dāng)然地得到支持，被告對原告的設(shè)計成果予以了確認(rèn)和認(rèn)可，且已支付了16000元，這也足夠證明雙方的自由意思表示，所以被告對余下的4000元的報酬或者價款應(yīng)按約定支付給原告。

其次，如前所述，本案雙方簽訂的合同是否有效，應(yīng)當(dāng)是以違反法律、行政法規(guī)的效力性強制規(guī)范來認(rèn)定，而《建筑法》、《建筑工程質(zhì)量管理條例》、《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》等的規(guī)定，并沒有規(guī)定室內(nèi)裝飾設(shè)計合同如果沒有相應(yīng)的資質(zhì)就根本無效，這類規(guī)范中規(guī)定從事建筑施工或者裝飾裝修的企業(yè)應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)等級，但提請合議庭注意的，這些規(guī)范相對與《合同法》上認(rèn)定合同無效的效力性強制規(guī)范而言，只能是管理性強制規(guī)范，這從《建筑法》第一條規(guī)定的立法目的也可以得到證實，第一條規(guī)定，為了加強對建筑活動的監(jiān)督管理，制定本法，所以，本案的室內(nèi)裝飾設(shè)計合同充其量也只能說是違反了國家的管理性強制性規(guī)范，而對于違反管理性強制規(guī)范的法律責(zé)任，只能由行政機關(guān)對單位進(jìn)行行政處罰，在民事責(zé)任方面，由于雙方是自由意思表示，合議庭應(yīng)當(dāng)依法維護，保護交易的安全。

最后，從合同的利益原則出發(fā)，本案的合同也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。因為，雙方當(dāng)事人已經(jīng)完全履行了合同，原告也像被告提供了裝飾設(shè)計的成果－－即裝飾設(shè)計圖紙，被告對此進(jìn)行了確認(rèn)且已得到了合同的利益，那么被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告所付出的人力、物力、財力，支付原告的報酬或者價款，而不能只顧享有利益卻不履行義務(wù)，如果縱然被告如此，顯然對原告明顯不公平。至于被告稱原告存在欺詐行為，這更是無中生有，一方面，合同訂立時，被告就已知曉其是與南京麗裳公司簽訂合同的，且至糾紛發(fā)生時，雙方合同已履行完畢，被告也支付了部分的設(shè)計費用和對設(shè)計圖紙進(jìn)行了確認(rèn)，雙方并無欺詐行為，何況，被告主張本案存在欺詐，就應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)地證據(jù)，否則將承擔(dān)舉證不能的證明責(zé)任。另一方面，合同法第五十二條規(guī)定，欺詐的存在，損害的是國家利益，合同才被認(rèn)定為無效，顯然此規(guī)定在本案中并不能適用，再者，原告使用“某某”商標(biāo)已經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，所以，本案中并不存在欺詐行為。

綜上，代理人認(rèn)為，本案的原、被告之間簽訂的室內(nèi)裝飾設(shè)計合同是合法有效的，原告主張按照合同要求被告支付余下合同價款應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С�，請合議庭充分考慮代理人的意見，從有利于保護當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，判決支持原告的訴訟請求。

謝謝。